Todo lo demás. Pero veamos por qué.
Esta película agarra la estructura de la primera y la usa como guía para organizar el orden de sus secuencias.
MP empieza con Bert cantando/anunciando la llegada de Mary = MPR empieza con Jack cantando/anunciando la llegada de Mary
MP presenta a la "disfuncional" familia Banks, y qué necesita ser arreglado = MPR presenta a la "disfuncional" familia Banks, y qué necesita ser arreglado
MP Llega Mary a cambiar a Mr Banks para arreglar esa disfuncionabilidad y salvar a los Banks = MPR llega Mary a cambiar a Michael para arreglar esa disfuncionabilidad y salvar a los Banks
MP Mary les canta "Spoonful of Sugar" a los niños Banks para presentarnos quién es y qué hace = MPR Mary les canta algo sobre darse una ducha a los niños
Paro acá porque no termino más. Tenemos la ida de Mary, Bert y los niños al mundo de la pintura, mientras en la otra son Mary, Jack y los niños al mundo del jarrón. Mary y los niños visitando al Tío Albert, que está en el techo porque no se puede parar de reír, y en la otra Mary y los niños visitando a la Tía No Recuerdo el Nombre, que tiene la casa dada vuelta y por eso están en el techo. Los niños visitan el banco y le causan problemas al padre, igual que en la secuela. El número musical de los deshollinadores se repite con muuuchos "homenajes" con el número de los ¿iluminadores? No sé el nombre. Al final van al parque a volar globos en vez de cometas/barriletes. Etc Etc Etc
Como dije, la estructura es prácticamente la misma, con un cambio acá y allá. No se esforzaron. El problema aparece cuando cambiaron el conflicto principal... y lo hicieron mucho peor.
El conflicto principal de la primera podríamos denonimarlo así:
Mary (protagonista) --> cambiar a Mr Banks para salvar la familia (objeto de deseo) <-- Mr Banks (antagonista, se le opone porque no quiere cambiar su estilo de vida)
El clímax del conflicto principal se resuelve cuando Mr Banks se da cuenta que vive su vida de la forma incorrecta, y por eso decide cambiar. Cuestión que Mary, la protagonista, triunfa y consigue su objetivo. Es fácil, es un viaje emocional bellamente escrito, donde todas las escenas y personajes actúan de forma directa o indirecta para que se llegue a ese resultado. Donde las canciones tocan el tema principal directamente, o aluden a enseñanzas relacionadas. No hay cosas al azar. Ni siquiera la escena del Tío Albert está ahí porque sí: es en esa escena donde nos enseñan el poder de la risa, y de donde sale el chiste que le va a contar Mr Banks a Mr Dawes Sr. Lo mismo con la secuencia de Supercalifragilisticexpialidocious.
Pasemos al conflicto principal de Poppins Returns, y después al secundario:
Michael (protagonista) --> salvar su casa (objeto de deseo) <-- Wilkins (antagonista, quiere quedarse con la casa sin ninguna razón en particular)
En este conflicto casi no participa Mary. ¿La razón? Es TOO GODAMN POWERFUL. Mary Poppins puede hacer literalmente lo que quiera cuando quiera, y por eso sus poderes casi ilimitados funcionan bien en la primera película: no puede usarlos para cambiar la personalidad de una persona. Que Mr Banks pase de ser un workaholic a un buen padre de familia depende enteramente de él, ella sólo puede guiarlo en la dirección correcta. ¿Pero salvar la casa de los Banks? Eso es un chasquido de los dedos. Mary tiene mil oportunidades en esta película para solucionarle los problemas a Michael y Jane, pero no lo hace porque nunca toma una posición con respecto al conflicto principal. Recién lo hace sobre el clímax y, como es esperable, saca a relucir sus superpoderes.
El problema con esa resolución también viene a cuento de dos cosas: no necesita a Michael o Mary para resolverse. Mr Dawes Jr lo soluciona todo apenas aparece, y podría haberlo solucionado después también, pese al estúpido deadline que se pone la película y que no sirve para nada. Les dan "hasta el viernes a la medianoche" para presentar los documentos que salvarían la casa, pero Dawes Jr tiene el suficiente poder en el banco como para arreglarlo antes o después del plazo. Y todavía van más allá: Dawes dice que Mr Banks había agarrado esos dos céntimos de Michael (you know, el eje de las enseñanzas de Feed the Birds y Fidelity Fiduciary Bank) y los puso en una caja de ahorro que creció y creció durante esos años y ahora Michael es rico. O SEA. Se cagan en la enseñanza de la primera peli porque, niños, escuchen bien, poner tu plata en el banco a la larga es una buena decisión, fuck the old woman in the park. No alimentes a las aves, alimenta al banco.
¡Y todo eso pasa en el clímax! Colin Firth pierde (su personaje es demasiado bidimensional como para que nos importe, nunca aclaran por qué hace lo que hace, sólo es un "banquero malo" y ahí queda. Incluso el "castigo" que recibe no llama la atención). Michael podría haberse quedado en su casa y Dawes Jr le hubiera solucionado el problema anyway (teniendo en cuenta que no fue al banco para resolver lo de Michael, sino porque Firth estaba diciendo por ahí que Dawes ya estaba senil, o sea, se hubiera enterado de todo).
Veamos ahora la trama secundaria que involucra a Mary, repite el ritmo de la primera, y que debería haber sido el conflicto principal:
Mary (protagonista) --> enseñarles a Michael y sus hijos el valor del hogar y la familia (objeto de deseo) <-- Michael (antagonista)
Michael perdió a su esposa ese año, y sus hijos perdieron a su madre. El hogar Banks está roto. Michael está sumido en la tristeza y no sabe cómo salir adelante, especialmente desde lo financiero. Sus hijos tienen que crecer de golpe para ayudar en la casa y a su padre. Michael no puede ver la magia en el mundo porque el mundo sólo le devuelve los pesos de la adultez. TODO ESTO ESTÁ EN LA PELÍCULA. Mary Poppins llega y les muestra a los niños que extrañar a su madre está bien, pero que no la perdieron realmente, que ellos siguen siendo una familia y un hogar aún sin ella. Y después son los niños los que le transmiten ese mensaje a Michael, que termina aprendiéndolo y diciendo "No importa si me quitan mi casa, acá con mi familia tengo todo lo que necesito", porque su hogar es más que sólo cuatro paredes y un techo.
Si todo esto está en la película, ¿por qué es un problema? Porque depende del verdadero conflicto principal, y al verse atado a él, trastabilla. Este conflicto secundario, el verdadero corazón de la peli (y que remite mejor a ese conflicto principal de la primera peli), se resuelve antes que el otro, y nos dejan con casi todo un tercer acto de Michael y compañía intentando salvar su casa del banco malvado. Who cares? Para cuando todo eso toma lugar y se resuelve, nosotros ya tuvimos una escena poderosa con los niños y su padre reencontrándose. Y eso es obra de Mary Poppins. POR ESO ESTA PELÍCULA SE LLAMA MARY POPPINS, Y NO MR DAWES JR.
En fin, no me quiero alargar más sobre lo que sería este breve análisis de guion y sus personajes.
Pasemos a la música. Es completamente olvidable. Los números musicales duran 2 horas cada uno, se hacen largos, tediosos, redundantes, y en la mayoría de los casos no aportan nada a ninguno de los conflictos. El del baño habla de bañarse, no de ponerle un poco de azúcar a la vida para pasar los malos ratos. El de no juzgar un libro por su portada tiene un mensaje interesante, pero no se aplica nunca a la trama (incluso cuando tienen a Colin Firth justo ahí, haciéndose el bueno, pero los niños lo relacionan en su lugar con el reloj del lobo o lo que haya sido ese villano de caricatura). Toda la escena de Streep sobra, aparte de que la música es hasta molesta en el mejor de los casos (habla de ver las cosas desde otra perspectiva, los niños parece que lo van a aplicar en la escena siguiente, pero PUF, se olvidan y queda en nada, igual que el jarrón que le dan a Streep para que arregle, y nunca vuelve a aparecer). Lo de Jack cantando sobre qué tienen que hacer si se pierden (y replicando el número de los deshollinadores) no sólo me aburrió como las anteriores, sino que en un momento incluso me enojó porque no se acababa más. Y el de los globos, pese a querer ser pegadiza sin lograrlo, queda muy lejos de Let’s Go Fly a Kite.
Es que también ese es el problema: estas canciones no le llegan ni al talón a las originales. ¿Cómo puede ser que Disney derrape así en su apartado musical? La única canción realmente buena es The Place Where the Lost Things Go, que está íntimamente relacionada con el corazón de la historia. Pero sólo esa.
El nuevo tema principal que le compusieron a Mary nunca, nunca genera el mismo tipo de asombro, sorpresa, emoción, maravilla o fascinación del original. Y no digo que tenían que reusar todos los viejos, pero al menos podrían haber mantenido uno o dos que hubieran mejorado mucho este doloroso visionado. Podrían haber sido fucking leit motifs. A The Force Awakens le funcionó.
De aquella primera BSO de 1964, sólo escuché los "cameos" de 4 canciones, las cuatro aplicadas en escenas que hablaban o referenciaban cosas de la primera.
El primer tema es el de Mary Poppins, el que nos hace erizar la piel, y aparece brevemente cuando Mary entra en la casa y ve a Michael y Jane por primera vez (yo lo hubiera puesto cuando baja del cielo). Ya hacia el final, cuando aparece Mr Dawes Jr y le explica a Firth lo que es en realidad el banco, pusieron de fondo (muy suavemente) el tema del banco, y más adelante en la escena, cuando Dawes les cuenta a los niños sobre los dos céntimos de Michael, se puede oír muy escuetamente Feed the Birds. Sobre el final de la película, antes de que Mary se vaya, se escuchan las notas de Let's Go Fly a Kite, pero como las anteriores: cameos de fondo, como si tuvieran vergüenza de ponerlas.
Que una película de este calibre haya fallado tan mal en su apartado musical, sin que ninguna canción se te quede, es tristísimo. Ya sé que la vara de la primera estaba MUY alta, pero come on, estamos hablando de Disney. Incluso tenían a Miranda, que compuso varias buenas canciones para Moana, ¿cómo es que no le pidieron que escriba otras para esta peli? (el tipo no tiene ningún crédito musical, así que en eso me baso).
En conclusión: donde Mary Poppins 1 era una habitación simple y bien amueblada, a los de MPR les dieron una casa completa y nunca supieron con qué llenarla. Dijeron "vayamos más grande en todo sentido" (porque eso es indiscutible), pero más grande no siempre es mejor, y terminaron abarcando más de lo que les dio las manos.
No me gusta decir "No vayan a ver tal película al cine". Creo que mucha gente dio todo de sí para hacer esto, así que vayan a verla y fórmense su propia opinión. Pero yo recomiendo mil veces más ver la original y seguir pasando esa de generación en generación.
PD final: el personaje de Jane está tan desperdiciado y no le dan nada que hacer, que bien podría no haber estado. Su subtrama amorosa con Jack la entendí como que Mary fue también a ayudarla a ella, no solo a Michael, pero nunca le dan tiempo a explorarlo y termina quedando en nada. Lo mismo que Jack: no sirve, no tiene utilidad en ninguna de las dos tramas. Allá donde Bert entrada y salía con naturalidad de la historia (Mary y los niños se topan con él antes de ir al mundo de la pintura, acá Jack siempre se topa con ellos; o Bert buscando a Mary para que vaya a ayudar al Tío Albert, en vez de Jack dándoles un viaje en bicicleta que no necesitaban, para ir a lo de la tía Meryl; o Bert encontrando a los niños cuando se escapan del banco y los lleva de vuelta a su casa, en vez de Jack ayudando a Mary y los niños cuando se "pierden", sabiendo perfectamente que Mary no está perdida y no necesitaba su ayuda; o Bert dándole el puntazo final a Mr Banks al decirle que no se pierda del crecimiento de sus hijos porque se van a ir y él se va a dar cuenta tarde, en vez de Jack... ¿apagando la luz del Big Ben? Que al final fue inútil porque Mary podría haberlo resuelto todo sola, de haber querido), Jack es un tipo que está por ahí ocupando espacio y "haciendo de Bert" sin ser útil.